Пенсионна реформа като средство за повишаване на раждаемостта

Публикувано / posted 2008-01-07 в категория / in category: Некои съображения
  

Тия дни четох по пресата как в цяла Европа населението застарявало и как примерно Германия и Франция искали да вдигат пенсионната възраст, за да имало кой да бачка. Явно не само в България има държавни чиновници, които страдат от остра липса на сиво вещество. Проблемът, че няма кой да бачка и ще рухне пенсионната система не може да се реши като се поставя каруцата пред коня. Не с увеличаване на пенсионната възраст трябва да се търси решение, а с повишаване на раждаемостта.

Ето го моето предложение за решение:

  • хора без деца или с по 1 дете се пенсионират на 65;
  • родители на 2 деца -- на 63;
  • родители на 3 и повече деца -- на 59.

Така ще се получат следните ефекти:

  • колкото повече деца имаш, толкова по-рано ще се пенсионираш и ще си гледаш рахата на старини, а не да се бъхтиш като идиот безсмислено или да крепиш някоя службица, само и само да избуташ до пенсийка, треперейки да не те уволнят. Ако на човек му се работи и след пенсиониране -- никой не го спира.
  • финансово се обезщетяват родителите на повече деца -- отглеждането да дете е скъпо. Това, което си похарчил за него, после ти се връща -- ако имаш три деца се пенсионираш на 59, ако нямаш нито едно -- на 65. 65 -- 59 = 6 години. Дори при сегашните мизерни пенсии: 6 * 12 месеца * 200 лева (примерно) = 14400. Положението занапред ще се подобрява, заплатите ще се вдигат, пенсиите също и може да се направи и друга сметка. Ако сега си на 25 и направиш 3 деца до 30 години, ще се пенсионираш след 29 години. След 29 години в следствие на подобряването на икономическата ситуация (приемаме, че ще е така) ще взимаш да речем 600 лева пенсия (само за примера, приемаме, че няма инфлация. Ако я отчетем и нея може да приемем някаква по-висока сума, но само ще усложнят нещата). Получава се 6 * 12 * 600 = 43 200. Тези 43 200 лева се явяват стимула да имаш 3 деца. Може да се помисли и за премахване на сегашните детски надбавки -- смешни са и са реален стимул само за циганите, които пък са го превърнали в бизнес -- правят чавета, заради детските. Никой българин няма да направи 5-6 деца заради 60 лева на дете. Отделно: сравнете 43200 приход със сегашните детски надбавки.
  • вследствие на повишената раждаемост се намалява средната възраст на населението, увеличава се трудоспособното население и от данъците върху заплатите на прирастта на работната ръка се плащат пенсиите на по-ранно пенсионираните. По-просто казано -- ако имате три деца, 6-те години разлика в пенсионирането, вашата пенсия ще идва от данъците върху заплатите на децата ви. Звучи кофти на пръв поглед, но дори и при действащата сега система на пенсиониране пенсиите ви ще идват пак от данъците върху заплатите на децата ви.

Някои забележки:

  • Системата е само с 3 степени и трябва да стимулира само до три деца, защото : а) трудно е да се отгледат повече от 3 деца от 2-ма родители в забързаното ни време (което ще става и по-забързано); и едновременно с това: б) не се стимулира размножаването на малцинствата, които обикновено не се спират след 3-тото (ограничението до три деца даже може да има положителен ефект за намаляване на тяхната раждаемост).
  • не се допускат изключения от системата -- ако някой не може да има деца по биологични причини -- лошо, но ще си бачка до 65. Като утешение -- предполага се, че като не му се е налагало да отглежда деца е имал свободно време, за да си гледа кефа както намери за добре.

Едно доста спорно допълнение към получените ефекти:

  • повишава се мотивацията на високоплатените служители да обръщат повече внимание на развитието на семейството си, отколкото на кариерата. Нерядко, млади семейства от интелигентни хора се ограничават само до едно дете, защото повече деца ще им пречат на кариерата. При новата система за тях се получава следната сметка: сега взимат по-висока заплата, следователно плащат по-голяма сума за пенсионни фондове, следователно ще вземат по-голяма пенсия, т.е. имаме примерно: 6 * 12 * 1000: 72000 лева за мотивация да имат 3 деца (на родител). Ако приемем, че хората с високи заплати това са по-интелигентни, по-големи професионалисти или просто по-работяги то излиза, че ще се подобри качеството на нацията, защото повишението на раждаемостта при тях ще е по-високо спрямо началния момент (въвеждането на пенсионната реформа) съотнесено към другите групи в обществото. Това е така, защото при тях раждаемостта е по-ниска към момента. Пример:

Сега:

група 1. "Кариеристи" -- средна раждаемост 1.1
група 2. Други -- средна раждаемост 1.5

Ако приемем, че след въвеждане на реформата група 1 има по висока раждаемост, защото имат по-голям стимул:

група 1: "Кариеристи" -- средна раждаемост 2.2

група 2: Други -- средна раждаемост 2.2

Резултатът е, че съотношението между двете групи ще се запазва, а няма да се "влошава" както досега (сега колкото повече деца се раждат, толкова обществото като цяло става по-тъпо и по-мързеливо (е те това е спорният момент в тази точка :-))).

Всъщност тази идеята за пенсионната реформа ми дойде, докато обмислях една друга идея: да има скала за данък общ доход спрямо броя на децата (но тъй като ДОД го направиха "само" 10%, ми се струваше, че трудно с него може да се мотивира.).

Примерна скала:

  • хора без деца или с по едно дете -- 10% ДОД
  • родители на 2 деца -- 9%
  • родители на 3 и повече деца -- 6%

Една сметка:

Двамата родители взимат по 1000 лева.

2 * 1000 * 12 = 24000 годишен приход.

минуст 4% (10 -- 6)  = 960 лева, т.е. за всяка година докато работят "спестяват" от данъци 960 лева или за 30 години = 28 800 лева (ако заплатите не нарастват, но те ще нарастват). С нарастването на заплатите, мисля, че спокойно "спестеното" за 30 години може да го сложим поне 50 000.

Ако се комбинират двете скали (пенсионна и ДОД) при двама родители със заплати по 1000 лева, ако имат 3 деца то ще се получи:

2 * 72000 (двама родители * приход от по-ранно пенсиониране)  + 50 000 (горната сметка) = 194 000 лева. Или това са 96 хиляди евро. Колкото един 4 стаен апартамент, където да си гледат голямата челяд.

Забележка: сметките ги правя най-грубо и без да отчитам много (повечето) фактори. Идеята е да служат за илюстрация, а не за докторат по икономика или финанси.


14 Responses to “Пенсионна реформа като средство за повишаване на раждаемостта”

  1. Nedko says:

    идеята много ми харесва, но ще я бъде, само ако приемем, че може да се намери политическа партия, която да осъществи каквато и да е (поне мъничка, моля ви се) реформа.
    да вижда? такава партия?

  2. bankov says:

    @Nedko
    Ако идеята я разглеждаме изолирано е лесно осъществима. Разбира се, реално погледнато, трябва да се помисли и как ще се съчатае с по-ранното пенсиониране при различните категории труд, но това мисля, че е дребен проблем. Основният проблем е свързан с това, че ако се тръгне към пенсионна реформа няма да се мине само с реализиране на тази идея, а ще се повлекат още маса въпроси, които си чакат разре?аване от години и цялата работа ще се забатачи…
    Относно това, коя партия би се наела да я прокара -- ами мисля, че идеята е доста проста и разбираема в основата си. Би била идеална за предизборната платформа на на всякакъв тип партия:
    -- БСП ще си я харесат, защото е социална, а те все пак поне на име се водят "социалистическа" партия;
    -- десните ще си я харесат, защото облагодетелства повече хората с по-високи доходи;
    -- бат' Бойко ще я хареса, 'щото идеално ще му пасне -- има и леви и десни моменти в нея, а да не забравяме и националистическия елемент с ограничаването нарастването на дяла на малцинствата;
    -- Атака ще я харесат дори и само заради националистическия елемент, но те едва ли ще стигнат до властта.
    -- поне на думи и ДПС би трябвало да я хареса, защото техния етнос е с повече деца и в краткосрочен план те най-много ще спечелят.

  3. nedko says:

    те за харесване може и да я харесат -- въпросът е, че досега видяхме само правителства, които много лаят, но малко хапят -- т.н. на думи са велики, но на дела ги няма.

    знаем, че от години се говори за прочутите три пенсионни стълба и че трябва да се направи така че пенсионерите да се издържат от собствените си натрупани пари, а не от парите на сега работещите. обаче и тази година реформата в тази посока не се осъществи (въпреки че бе обещана) -- защо? защото тези хора нямат волята за истински мерки. за тях единствено важно е в краткосрочен план нещата да са ок, без да ги е грижа за дългосрочния. в този смисъл казвам, че просто няма партия която да има воля за постигане на реформа. не защото няма да им хареса идеята, а защото ги е страх да не овапцат ситуацията.

  4. Огнян says:

    Ами за съжаление си напълно прав, че мислят краткосрочно, но да се надяваме, че ще се поблазнят да използват подобна идея предизборно. А за след изборите -- в един момент реформа ще трябва да има щат -- не щат и ако идеята е влязла в платформите -- има някакъв ?анс да мине…
    Това е надеждата.

  5. nedko says:

    пробвай да предложи? идеята на Мартин Димитров -- предполагам следи? блога му -- той изглежда сериозен и умен човек, да видим дали няма да му хареса

  6. Огнян says:

    Благодаря за предложението.
    Поне засега мисля да оставя нещата само в блога, за да видя какво е мнението на повече хора за идеята. Все пак това, че на мен и на теб ни харесва не означава, че е приемлива за повечето хора (дали смятат, че ще има ефект).
    Ло?ото е, че над 200 човека са прочели постинга, а няма коментари освен твоите. Нито положителни, нито отрицателни…

  7. Калин says:

    Аз одобрявам. Безрезервно. :)

    (Подозирам, че няма да изкараме още 30 години, човечеството в този му вид -- но все пак малко мисъл за бъдещето не вреди. ;) )

  8. Господин Гюров says:

    Напоследък много се приказва да се минело все повече към това, което тук бе?е описано като "пенсионерите да се издържат от собствените си натрупани пари", т.е. към капиталова вместо солидарна пенсионна система, ако използвам други термини. Ако това стане на 100%, не виждам как човек може да спечели пари от ранното си пенсиониране -- той може да получи само толкова, колкото има натрупани в собствения си влог. Ако се пенсионира по-рано, ще има по-малко натрупани пари, и ако се случи да живее по-дълго, на края на живота си може да я докара до мизерия.
    Та тъй като идеологически старият принцип на пенсионната система вече е отречен, не виждам как би могла да се приеме предложената система за стимулиране на раждаемостта, в този си вид.
    (Капиталовата система е нож с две остриета, ако се случат няколко години с висока инфлация това може доста да обезцени личните влогове на бъдещите пенсионери, но засега не виждам как нещо в тая посока може да се промени в предвид на текущата идеология, вследствие на общественото махало, което от социализъм е тръгнало към другата крайност.)

    Всъщност дали и доколко трябва да се стимулира раждаемостта? Според мен на Земята вече има прекалено много хора и не би трябвало да се насърчават семействата да имат повече от 2 деца. Вече сме на прага на енергийна, продоволствена и изобщо на суровинна криза. Нефтът започна да не стига, зърнените резерви (в планетарен мащаб) паднаха до най-ниското си ниво от над 30 години насам…

  9. Огнян says:

    @Господин Гюров
    "Та тъй като идеологически старият принцип на пенсионната система вече е отречен, не виждам как би могла да се приеме предложената система за стимулиране на раждаемостта, в този си вид."
    Реално погледнато, от гледна точна на държавата няма особена разлика, дали ще изплаща няколко години пенсия при солидарна система или ще внесе по пенсионната сметка на бенефициента еднократно определена сума при капиталова система. Като пример: ако вноските във пенсионен фонд за 6 години са на обща сума 5000 лева (при определна база като среден размер на вноските за последните няколко години преди пенсиониране), то държавата може за хората, които се пенсионират по-рано заради преференции за брой деца, да внесе тази сума в техните пенсионни "влогове". При добро желание, ре?ение се намира. За да се намали разликата в разходите за държавата в случая между солидарна и капиталова система може да не внася цялата сума наведнъж при пенсиониране, а веднъж годи?но за 6-те години.

    Относно: "Всъщност дали и доколко трябва да се стимулира раждаемостта"
    Както всеки проблем и този може да се разглежда от (поне) две гледни точки -- глобална и локална.
    От глобална гледна точка -- да, пренаселеността е проблем. Държавите, които изпитват затруднения поради пренаселеност трябва да си ре?ават този проблем. Примерно те могат да направят също пенсионна реформа, но с обратен знак -- колкото повече деца има?, толкова по-късно се пенсионира?.
    От локална българска гледна точка: ниската раждаемост е проблем. На?ата държава не е презаселена, има и място за много повече от 7-8 милиона да живеят нормално. Това че примерно София се превърна в презаселена кочина -- това е локален проблем за България. Глобално погледнато за страната -- има толкова обезлюдени местности, че човек като пътува с кола през такива области може да получи усещането, че е част от филм на ужасите или някоя посткатастрофична фантастика.

  10. Господин Гюров says:

    При солидарна система не държавата плаща пенсиите -- пенсионният фонд ги плаща, чрез вноските на сега работещите. Както е все още у нас. Ако държавата ще трябва да се бръкне за допълнителни пари за предлаганата от вас система, дали това би било най-удачното им приложение?
    Отглеждането на деца днес е скъпо занимание. Какво ме грее, че ще се пенсионирам по-рано, ако днес, когато имам деца, не мога да им осигуря необходимият стандарт? За какво ми са тия пари, когато се пенсионирам, тогава децата ми вече ще се издържат сами (да не говорим пък, че мога да умра преди да се пенсионирам, или да не ми се пенсионира, когато децата вече не ми тежат).
    Представете си само колко е наемът или погасителните вноски за жилище с нормална квадратура за семейство с три деца, месечните разходи за отоплението му през зимата и тн. Вече не сме в ония времена, когато цялата фамилия е спяла в една стая, построена над обора за по-топло. Представете си и колко струват храната, дрехите и ходенето на училище (и университет) на тия деца днес. Еднократно 5000 лв от държавата в пенсионния фонд от гледна точка на тия ежегодни разходи е едното нищо.

    ? не разбрах за "кариеристите", как точно тази система ще ги накара да имат повече деца вместо да работят за кариерата си? Човек не се стреми да расте в службата само за да вземе по-рано или по-голяма пенсия. Напротив, често на ?ефовете най не им се пенсионира.
    Едно семейство с деца трябва да посрещне разходите им СЕГА, и то трябва да работи даже допълнително за тая цел. Което пък значи да им обръща все по-малко внимание, т.е. за възпитанието им да се грижат улицата и телевизора.

    За пренаселеността на Земята. Казах, че вече започват да не достигат горивата, храната, а скоро и някои метали. Не съм казал, че в България няма място за повече хора. Място може и да има, но това няма да направи нефта или обработваемата земя повече. А и защо мислите, че ако българите раждат повече, децата им ще идат да живеят в пустеещите днес села? Колко млади софиянци познавате, които са оти?ли да живеят в село или малък град? ?мам братовчед на село, заможен човек сега. Двамата му сина израстнаха на село, сега и двамата живеят в големи градове. Не защото не могат да се изхранят на село. Понастоящем навсякъде на Земята населението се трупа все повече в големите населени места. ? колкото по-скъп става бензина, толкова по-трудно ще е да си далеч от местоработата, магазините, училището и болницата. Така че градовете ще се пренаселват все повече.

  11. Господин Гюров says:

    Тези дни се появи съобщение, че правителството ще предложи държавата да поеме лихвите по жилищните кредити при раждане или осиновяване на второ дете. Това звучи толкова хубаво, че чак не ми се вярва да стане. Ако все пак стане, доста хора биха се ре?или на второ дете -- при перспективата за 300 вместо 600 лв месечна вноска много семейства, живеещи под наем или при родителите си, биха могли да си позволят собствено жилище. А тези, които нямат доходи и раждат деца само заради социалните помощи, така или иначе кредит за жилище не могат да вземат.

  12. Огнян says:

    @Господин Гюров
    "При солидарна система не държавата плаща пенсиите -- пенсионният фонд ги плаща"
    Да, теоретично сте прав, но поне към момента пенсионния фонд и държавния бюджет напомнят на приказката "от единия джоб в другия". Един пример -- така наречената 13 пенсия идва от бюджета.

    "Ако държавата ще трябва да се бръкне"
    Ако държавата иска да стимулира раждаемост -- тя трябва да се бръкне.

    "Отглеждането на деца днес е скъпо занимание."
    Абсолютно сте прав -- скъпо занимание е и такава реформа не би стимулирала раждаемостта, чрез адресирането на този проблем. Това си е присъщ недостатък.

    "Какво ме грее, че ще се пенсионирам по-рано"
    Явно сте далеч от пенсионна възраст и вероятно нямате покрай вас хора, които са относително близо до пенсия.
    Когато човек стане на 55-60 години, пие по една ?епа хапчета всеки ден и всичко е започнало да му тежи -- перспективата за по-ранно пенсиониране му изглежда доста привлекателна. От наблюденията, които имам върху моите родители и родителите на мои приятели, си правя извода, че е доста добра идея още от сега (33 г) да започна да мисля поне малко от малко за времето, когато ще бъда на тяхно място. В този смисъл едно по-ранно пенсиониране звучи добре (с важното уточнение, че се предполага след време пенсиите да позволяват да се живее що-годе нормално, а не както сега просто да се оцелява и то в най-добрия случай…).

    "т.е. за възпитанието им да се грижат улицата и телевизора."
    Да, за съжаление сте абсолютно прав. Но ситуацията не е отсега такава. За себе си мога да кажа определено, че съм отгледан по-скоро от баба ми и дядо ми, отколкото от родителите ми, въпреки че съм израстнал по татово време, когато животът бе?е много по-спокоен и предвидим. В този ред на мисли: ако се погледне по-дългсрочния ефект от подобна реформа -- младите семейства ще имат опцията да използват своите ранно пенсионирани родители за помощ при отглеждането на децата. Разбира се, това в много случаи практически няма да е възможно, отделно има "модерни" семейства, които не искат бабите и дядовците да имат каквото и да било участие при възпитанието на децата.

    "? не разбрах за “кариеристите”
    В повечето случаи "кариеристите" са пи?ман кариеристи. Единици са тези, които наистина успяват да пробият и да станат "?ефчета". Останалите обикновено са просто алчни хорица, които и за най-дребното нещо си правят сметката и се тарикатят на дребно. В този ред на мисли -- те ще си направят сметчицата по отно?ение на финансовата изгода от по-ранното пенсиониране.

    "Двамата му сина израстнаха на село, сега и двамата живеят в големи градове"
    Съгласен съм. Аз също имам братовчеди, които вече са в София.
    При нормално развитие на нещата в България при изграждане на една добра инфраструктура ситуацията ще стане както в Германия или Холандия -- всеки, който може да си позволи се изнася от кочината на метрополиса към близките села (които са просто малки спретнати градчета, а не порутени и запустели както в БГ). Един пример в подкрепа на това: аз живея в Люлин и до последната ми работа (в ?зток) пътувах поне 50 минути и то при положение, че тръгвах към 10, когато движението е намаляло. В час пик пътувах по час и половина. Познат, живеещ в село на 25 км от Мюнхен, пътува 45 минути с прекачване от влак на градски транспорт до работата си, която е в центъра на града. Ако някога и тук това стане възможно мисля, че доста хора ще предпочетат да се преместят извън София.
    Относно цената на бензина -- да, за съжаление сте абсолютно прав. Единствената алтернатива, която виждам е да има по-развит обществен транспорт базиран на електричеството.

  13. Огнян says:

    @Господин Гюров 2
    "Тези дни се появи съобщение, че правителството ще предложи държавата да поеме лихвите по жилищните кредити"
    Да и аз го видях, последният ми постинг в блога е за това.
    ?деята е много добра, определено е много по-добра от тази за пенсионната реформа (макар че, честно казано аз съм доста пристрастен -- скоро ми предстои покупка на апартамент).
    Единственото, което виждам като някакъв недостатък е -- много хора си имат апартаменти и в случая остават изолирани от този стимул.

  14. 22. Обвързване на раждаемоста с пенсионното осигуряване! Ето как: определянето на размера на пенсията да става освен по
    сегашния метод, да има допълнителни възможности за увеличение на база, пенсионните осигуровки които изплащат конкретно
    собствените ви деца! Пример: Ако имате 5 деца и те внасят общо в пенсионния фонд примерно 1000 лв. за определен период от
    време, надбавката към пенсията да е примерно 30% от тези пари, или 300 лв. -- Ако имате 2 деца и те внасят в пенсионния фонд
    например 400 лв. надбавката ви ще е 30%, или 120 лв. Дефицита който се получава от това, че конкретни пари се заделят за
    конкретен човек, ще се покрие, или с леко увеличение на осигурителните ставки, или с леко намаления коефициент, чрез който
    получаваме базата при стария метод и ползваме като основа при новия метод. Предимствата от това са видими, а именно:
    Социално справедливо разпределение на пенсионния фонд според нуждите и приноса към народа и държавата на конкретния човек.
    Отгледали сте деца, получавате по- голяма пенсия за благодарност и по- големи възможности за купуване на подаръчета за
    любимите внучета и обратно, по- малък принос, следствие на който имате и по- малък доход, но и по- малки нужди, тъй като и
    децата ви са по- малко би следвало, условно разбира се да имате и по- малко внуци!
    Да не говорим за това, че се решава фундаменталния въпрос, как да стимулираме раждаемоста, без да се облагодетелстват
    слоеве от обществото които превръщат безработицата в своя професия и раждането на деца за тях е доход, разчитайки само
    на социоално подпомагане и необявени доходи за преживяване, без да полагат особенни грижи за децата си, като не им оставят
    право на избор и най- малък шанс в живота, оставяйки ги неграмотни и интегрирането им в обществото става невъзможно!
    Точните изчисления и конкрентите коефициенти и проценти, оставям на специалистите. За мен е важен принципа на справедливо
    разпределение на социалните блага и не на последно място, интелигентния нов, модерен начин на стимулиране на раждаемоста при
    българите.
    Коментар: това е най- елементарния и прогресивен начин, хем да се стимулира раждаемоста с малко средства, хем
    да се стимулира образованието и в същото време да се реши в голяма степен проблема с емиграцията, но е толкова авангардно,
    че вероятно трудно ще се възприме от някои от четящите в момента.
    http://grajdanskoobshtestvo.bulboard.com/vt38.html

Leave a Reply

Notify me of followup comments via e-mail. You can also subscribe without commenting.

Внимание: Моля, въведете само ПЪРВИТЕ ТРИ цифри от картинката
Important: Please enter just the first three digits from the image